ретортный человек's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 50 most recent journal entries recorded in
ретортный человек's LiveJournal:
[ << Previous 50 ]
| Friday, March 24th, 2006 | | 3:05 pm |
Пролегомены к новой ЖЖизни
В связи с намерением начать новую ЖЖизнь вот о чём я подумал. Почему я начал свою первую ЖЖизнь (а произошло это год назад, 14.03.2005)? Потому что мне было интересно участвовать в обсуждениях (самыми первыми были у ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) gaspariann, kosilova, ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif) ru_philosophy, dennett, pharmakos). Сейчас то чувство новизны, свежесть восприятия своих собеседников - прошло. Всё как-то расстроилось, потеряло очарование, стало повторяться, на первый план выступили расхождения и нестыковки. Поэтому естественен вопрос: а зачем собственно я собрался начинать новую ЖЖизнь? На что я рассчитываю? Что будет тем мотивом, который будет вдохновлять меня на общения? Кто те ЖЖюзеры, с которыми я собираюсь интенсивно общаться? И на какие темы? Ведь на самом-то деле такие ЖЖюзеры и такие темы есть, но почему-то они не в ЖЖ, а на тех форумах, на которые я давал ссылки в недавней теме "Где нынче можно от души пофилософствовать". А в ЖЖ их почему-то нет ( schola как-то совсем попритухла :). Вот такие, блин, деструктивные сомнения. | | Tuesday, March 21st, 2006 | | 10:12 am |
Прощание с retortman'ом
Пришла пора самообновления, пора сменить имя и внутренний настрой, впрочем не сильно, может быть даже и не заметно, однако фактично. Своё новое имя пока объявлять не буду (а может и вообще официально объявлять не буду), однако и тайны из него и из связи его с моим прежним именем делать не собираюсь. Намереваюсь скоро заявиться к вам в гости в ваши журналы, поучаствовать в ваших обсуждениях, там и познакомиться вновь. Многих френдов, так по крайней мере мне сейчас думается, перенесу в свою новую френд-ленту, но не всех. Всё-таки структура моих интересов (вместе со мной) немножко, не сильно, поменялась, и это отразится на френд-ленте. Вообще, конечно, вся эта затея со сменой имени (да ещё и намерением его пока не разглашать) - болезненная штука. Можно сказать, скальпелем отрезаю от себя часть себя. Да ладно бы только часть себя, а то ведь, уверен, и от некоторых моих френдов, которые успели привыкнуть ко мне, а может быть кто-то даже и полюбить меня, отрезаю часть них, режу их. Но что делать, что-то во мне этого требует, надо, Небо зовёт. Каюсь и режу, переживаю, терплю и режу. Можно ещё и так сказать: сейчас совершается акт жертвоприношения. А имя поменять уже давно думал. Я ж назваться-то хотел ретортным человеком, а получилось retortman, а это ж совсем не то же самое. Ну вот, исправляю ошибку. Хотя ошибка была не такая уж и большая, судя по тому сколько интересно и полезно мне было под именем retortman, сколькому я научился и сколько я в лучшую сторону изменился. Всё-таки ЖЖ - великое Благо! Спасибо всем моим корреспондентам по ЖЖ (перечислять не буду, вы их и так знаете), все они сохранятся светлыми образами в моей памяти. В том числе и те, с кем отношения сложились не очень-то и даже вплоть до взаимной неприязни - пустое это всё, просто нестыковки характеров, поверхностное. А в глубине, на самом-то деле, взаимного понимания и взимного принятия гораздо больше, так я думаю. Ну ладно, пора, помолясь, в путь отправляться. Впрочем, вполне может быть что я ещё и тут появлюсь, может дописать чего на прощание, если что в голову вдруг придёт. Ну ладно, всё, пошёл. | | Monday, March 6th, 2006 | | 10:35 pm |
Где нынче можно от души пофилософствовать
domensky задаёт вопрос: Хозяин чё-та не открывает новых тем, а я свою лавочку закрыл нах. А мне хотелось бы сразиться на прежние темы. Михаил их не поддерживает, куда бедному крестьянину податься?:))Дык я сейчас в гостях активность проявляю: - в "Философской он-лайн школе" - Гегель - сказка читать его! А сейчас ещё по рекомендации iamyodaddy читаю 4-ый очерк из "Диалектической логики" Ильенкова о наукоучении Фихте - Ильенков мощно пишет! - а Фихте оказывается и в самом деле сделал всю философию Гегеля ещё до него, как мне когда-то Косилова и сказала, а теперь я и сам убедился.- у Дианы Гаспарян Кактус преинтересную онтологическую схему (возводит её от Беркли) презентирует, вникаю - оч нравится, новое мироощущение.- на Цензуре Дмитриев не шуточно взялся (отчасти под моим давлением) за разбор комплекса {субъект, Я, идентификация, рефлексия}, отношений внутри этого комплекса.- у Кошкина разбираем "Парменида", у него там крепкая заруба с Ономатодоксом. У меня там крыша вообще съезжает, от диалектики "Парменида", как её толкует Кошкин, гегелевскую диалектику там вовсе в сторону отодвинули, она просто детский сад по сравнению с парменидовской.Вот такие мои философические дела. А Вы бы, дорогой Доменски, присоединялись к каким-нибудь из этих тем, нам толковые собеседники ой как нужны. А форум свой зря закрыли, последняя новая для меня мысль, которую я ещё успел на нём прочитать, была про неистинность популярной формулы "незнание закона не освобождает от ответственности", сильно! P.S. запись продублировал в ru_philosophy | | Wednesday, February 15th, 2006 | | 1:56 pm |
Философия как воля к власти
Domensky у себя в журнале размышляет:Почему так близко челв принимает политические темы. И медленно, медленно стало доходить, наконец: а фишка в том, что челв ревнует к чужой власти.Я оппонирую: если желание всеобщей справедливости возникает на основе неудовлетворённости воли к власти, то вряд ли первое тем самым уничижается. Быть может второе есть просто необходимая ступенька для первого, то есть есть лишь средство для него. Так например еда есть средство для жизни, но это вовсе не уничижает значимость жизни, еда не опускает жизнь к лишь её (еды) уровню.И параллельно на своём форуме "Философия конкретно" в теме "Философия давит и истребляет радость жизни" Domensky размышляет так: Тоись я к тому, что философия банальная "разновидность подседания", на "воображание" себя, что ты умнее своих соседей и дворника.
Но эта тема не обсуждается, не поддерживается. Т.к. по умолчанию она запретная тема. Каждый об ней думает в одиночку - личное пространство, аднака. Низзя вторгаться и навязываться.[/quote]Неокантианец оппонирует: Воля к власти - да, она всеобща, но быть может она есть лишь сопроводительный эффект, так же как стремление к удовольствию или самоуважению. Ницше приводит в пример солдата, идущего добровольцем на фронт защищать Родину. Разумеется, он (солдат) испытывает от своего действия определённое удовольствие и самоуважение, но ведь идёт на фронт он не для того, чтобы испытать удовольствие и самоуважение, а чтобы защитить Родину. | | Thursday, February 2nd, 2006 | | 8:04 pm |
Слава героям Северстали!
В продолжение темы "Залоговые аукционы 1995 года - что это было?". Елена Яковлева рассказала преинтересную историю, апология олигарха: Ну мне легче всего говорить на примере, я же все-таки журналист.
Возьму свою любимую Северсталь.
Середина 90-х, на металлургическом заводе полгода не платят зарплату, компания обложена торговыми фирмочками, которые увозят металл с завода, расплачиваясь чем-угодно, кроме денег, Геендир - старый советский поизводственник, торговать металлом не хочет и не может. А торговля теперь - главное. При попытке в чем-то разобраться, со стороны фирмочек раздаются угрозы пристрелить. И тогда за ситуацию берется бывший комсорг, он же парень из экономического отдела, Берет себе хорошую охрану, ставит рамку при входе на административный этаж, и через полгода-год- два комбинат свободен, сам торгует, сам экспортирует, у него живые деньги, платится зарплата, начинается модернизация, что-то вкладывается даже в экологию. США залито статью Северстали.
Контрольный пакет акций оказался в руках у парня, разогнавшего фирмочки.
Напесрочник он? Не знаю. Я с ним разговаривала: сильный, адекватный, умный, быстро и эффективно умеющий принимать решение.
Не появись он, уроны и потери- в той ситуации - были бы куда серьезнее. И люди без заплаты сидели бы дольше, и аварии на домнах могли бы быть, и вместо покупки завода во Франции - саморазрушение и долгое невставание с колен.Моя оценка данной ситуации такая: Елена, очень мне понравился Ваш рассказ о новом директоре Северстали. Ничего не скажешь, молодец мужик! Спас завод! Честь и слава ему! Но вот если посмотреть повнимательней на эту историю, что там произошло, кроме собственно описанного действительно героического поступка. Наш герой спас завод от бандитов ("фирмочек"), и свои акции он приобрёл, я так понял, отобрав их у этих бандитов. Хорошо. А откуда они взялись у бандитов? Можно предположить, что они их отобрали у настоящих собственников, наверно это были рабочие этого завода. Если и в самом деле так, то что же, Вы считаете что наш герой по праву теперь является истинным собственником завода? А как же интересы тех, кого ограбили бандитские "фирмочки"? Они уже не причём? Их поезд уже ушёл? | | Monday, January 30th, 2006 | | 1:32 pm |
Моё философское и социальное кредо
На Цензуре произошёл преинтересный разговор "Является ли субъект неустранимым началом философии?". И в ходе разговора, отвечая на вопрос Дмитриева о моральной ответственности солипсиста перед обществом, я (Zvuki) сам того не желая сформулировал своё философское и социальное кредо: Дмитриев:
Когда философия строится лишь в глубь себя самой, не ведая ничего, кроме своего одиночества в мысли, то именно тогда она и «получится однобокой, инвалидной, и потому не удовлетворительной», а главное – бесчеловечной, жестокой, эгоистичной, диктаторской. Рефлексивная философия сулит человечеству лишь предельное разобщение, вечную несправедливость и неисчислимые социальные несчастия.Zvuki: Я согласен, что создание домовых (а начинать, разумеется, следует с подъездных) комитетов, и далее дворовых и микрорайнонных - это правильное дело, реально могущее привести к улучшению нравов и возрождению России. И это не шутка, а моё искреннее уверенное мнение. И если бы такой процесс и в самом деле начался, то я, хоть человек я диковатый и нелюдимый, с воодушевлением, и даже может быть в чём-то переступив через себя, присоединился к этому делу, и даже, не исключено, может быть проявил в нём активность и инициативу. И уж разумеется, кто бы принял активное участие в этих комитетах и вообще в этих процессах по улучшению нравов и социальной среды, тот бы забросил всякую рефлексивную философию, и переключился на какую-нибудь более социально ориентированную. И это было бы благом для многих-многих людей, в том числе и последующих поколений. Однако, не отрицая в целом упрёк в однобокости и инвалидности, я бы всё-таки немножко вступился за одиночество и рефлексивную философию, а то Вы как-то уж чрезмерно её очернили, представили этаким безусловным Злом. Главный аргумент тут тот, что оставаясь в одиночестве и рефлексивной погружённости человек не очень-то активен в социуме, а раз так, то стало быть и зла в нём меньше творит. Вот у Маркса - философия-то ведь не очень-то рефлексивная, очень такая на социум ориентированная - и вот пожалуйте: сколько зла под знаменем Маркса натворили! А вот под знаменем Канта вроде бы совсем нет. А вообще, надо признать, есть всё-таки какая-то тайна мира. Мы ж не знаем, что будет после смерти тела с нашими душами. Да и даже без этого, просто не знаем смысла нашего тутошнего существования. А раз так, то стало быть нельзя быть до конца уверенным, в каком способе жизни и философствования больше Блага, по большому счёту, с точки зрения, так сказать, Бога. А если так, то апелляция к моральному аргументу для нас, философов, кажется не очень-то фундаментальной апелляцией. Истина превыше морали! (при этом нравственность - составная часть истины). | | Thursday, January 26th, 2006 | | 3:05 pm |
| | Monday, January 23rd, 2006 | | 11:57 am |
Получил свой первый ЖЖ-бан
И ведь на чём погорел? На национальном вопросе! :))) История была такая. flying_bear, учёный с мировым именем и вообще умнейший человек, написал пост с таким содержанием: === Обсуждаем (нацы)анальную идеюhttp://brother2.livejournal.com/657529.html=== Я поместил такой коммент: "Когда человек другой национальности глумливо выражается о русской национальной идее, то это ведь не что иное как русофобия - как Вы считаете?".Он в ответ: "Не могли бы Вы уточнить, чью именно национальность Вы имеете в виду? Мою или чью-то ещё?"Разумеется, я имел в виду именно его, но он видимо подумал, что может быть Силкина, и решил уточнить. Однако не успел я ответить, как он уже (а прошло только несколько минут) резко переменился: забанил меня, расфрендил и удалил весь пост. Все три совершенно удивили меня своей неадекватностью, но первые два ещё ладно, ну мало ли человек рассердился, вознегодовал, но пост-то свой зачем удалил? Не иначе как чего-то застыдился или испугался. Вместо удалённого поста он поместил такое объяснение-уведомление: === Первый - на хрен. Расфренжен и забанен. Запись удалена.Уведомление. Я буду обсуждать в своём журнале любые темы, которые сочту нужными, не оправдываясь ни перед кем и не обосновывая ни перед кем своё право на такие обсуждения. Убедительная просьба тем, кого это по каким-то причинам не устраивает, добровольно исключить меня из их френдлистов (разумеется, на началах полной взаимности). А с оставшимися будем разговаривать, как взрослые неглупые люди, а не как истеричные недоумки. === Себя он тут объявляет "взрослым неглупым человеком", а меня "истеричным недоумком". А по-моему, сама эта история и это его "уведомление" свидетельствуют как раз об обратном. | | 1:48 am |
Залоговые аукционы 1995 года - что это было?
У propatriamori рассуждаем о смысле залоговых аукционов 1995 года. Вот несколько цитат: +++ Залоговыми аукционами конца 1995 года сейчас придается значение крупнейшего акта передачи госсобственности в частные руки "олигархов" за смешные деньги. По экономическим масштабам это, как показывают факты, конечно, миф. В ноябре – декабре 95-ого частичное (?) разгосударствление коснулось лишь 12 предприятий, в том числе шести нефтяных компаний, трех заводов и трех пароходств.
+++ Я тут засомневался: может быть через эти аукционы-приватизации произошло восстановление справедливости? Ведь народу собственность (заводы и земли) стала принадлежать после того, как её незаконно отобрали у её владельцев-буржуев. А теперь вот некие проходимцы отобрали её у народа. Так что народ вернулся к своему прежнему состоянию, состоянию без собственности.
+++ Месторождения будущего Норильска были открыты Урванцевым году в 1918-19. Город создавался в 1930-80-е гг., создавался, по моей версии, акционерным обществом "СССР" :). Миноритарными акционерами этого АО были все полноправные граждане -через так называемые "общественные фонды потребления", многократно превышавшие советские зарплаты и бывшие, натурально, дивидендом. Никаких буржуев, заметьте, и никакого "народа" - все в терминах. А потом, да, потом пришли люди - это вот эти, Активный класс (которого никто даже и не звал, на самом деле), и обворовали миноритариев. В другом месте они получили бы за это пожизненное. | | Saturday, January 14th, 2006 | | 3:54 am |
О разочарованиях
Среди мешающих общению факторов есть и такой. Вот вроде бы интересная тема, я с интересом принял в ней участие. Но тут вдруг мой собеседник, в принципе очень достойный мыслитель, выдаёт какую-то глупость (хотя внешне она может даже производить впечатление умности, то есть глупость вообще говоря может быть весьма нетривиальной), так что пропадает всякая охота продолжать беседу. Потому что продолжать беседу в этом случае означало бы объяснить ему его ошибку, что, разумеется, было бы весьма не просто и весьма долго, ведь он наверняка стал бы отстаивать её. Вот и подумаешь: да ну нафиг, пусть остаётся при своём мнении, и просто прекращаешь беседу. Плохо это конечно же. Ведь и не вежливо, и тема остаётся не раскрытой, и собеседника сознательно оставляешь в его заблуждении, и выглядишь как бы побеждённым, ведь последнее слово, последний аргумент остался за ним. Но ничего поделать с собой не могу, не могу продолжать общение, когда разочаровался в собеседнике. Причём, это "разочаровался" ни в коем случае не означает "вообще разочаровался", а исключительно в рамках рассматриваемой темы, исключительно в рамках данной беседы. Правда, если таковых бесед (с таким окончанием) с данным собеседником было несколько, тогда конечно происходит "разочаровался вообще". Нет сомнений, что данный мотив перкращения беседы вообще распространённый, и что я и сам неединожды точно так же разочаровывал своих собеседников. И этот механизм-мотив представляется весьма полезным. Потому что он предохраняет отношения от полного разрыва. Не позволяет одной беседе зайти так далеко, чтобы уже в ней разочароваться в собеседнике раз и навсегда. Оставляет собеседнику шанс реабилитироваться в каких-нибудь последующих темах. | | Monday, January 9th, 2006 | | 4:05 am |
Почему народ не знает статистику о себе самом?
Многие сейчас обсуждают статью с цифрами о демографическом, экономическом и прочем положении дел в России (в частности здесь, у ivanov_petrov). Основная мысль во всех обсуждениях: цифрам в этой статье верить нельзя. Меня эти обсуждения навели на такой вопрос-гипотезу: Симптоматичная дискуссия. Она показывает отсутствие реальных статистических цифр, достоверных, данных в авторитетных изданиях. И единственное объяснение этому отсутствию мне видится в злой воле тех, в чьей власти давать/недавать эту статистику. Так ведь? Или существует ещё какое-нибудь правдоподобное объяснение?Иванов_Петров предложил такой ответ: Я не думаю, что дело в злой воле. нету её. воли, и доброй мало. и злая не сильна. А просто данных тех очень немного, и разобраться в их пригодности. степени ограниченности и т.д. могут немногие... легко видеть - ну откуда и у кого здесь могут быть обширные точные статистические данные?Ответ сильно удивил меня. Ведь существует превеликое множество государственных органов, ведущих учёт и контроль, причём ведь сейчас везде стоят компьютеры. Что, нет учёта например в медицинских учреждениях, в пенсионных, в милицейских, не говоря уж об экономических? Разумеется есть. Просто цифры неприглядные утаиваются. А их надо публиковать, причём в самых популярных изданиях, и делать это регулярно, как бы даже настойчиво, как бы даже "вбивать их в головы" людей - чтобы таким образом просвещать население. А то ведь как раз разброд мнений при обсуждении указанной статьи и показывает неосведомлённость населения о своём положении. И это в век всеобщей компьютеризации, в век информационного потопа. Как хотите, а я другого объяснения, кроме как злонамеренного сокрытия от народа правды, не вижу. | | Thursday, January 5th, 2006 | | 5:51 pm |
Три мотива к общению
Анализируя себя и других (а побужден к анализу был вот этой беседой), я обнаруживаю три основных мотива к общению: мазохистский, садистский и корпоративный. Первый – это когда я восхищён чьим-то совершенством, очарован (умом, красотой души или тела). Второй – это когда кто-то очень хорошо подходит мне для удовлетворения моих потребностей (власти, тщеславия, комфорта). Третий – это когда я с кем-то ощущаю родство душ и интересов. Это основа для национализма и прочих видов корпоративной солидарности. И он плотно завязан на чувство ответственности, на обязательства перед соратниками. | | Monday, December 26th, 2005 | | 11:09 pm |
Кого же всё-таки победили в холодной войне?
revoltp выдвинул удивительный для меня тезис: Нет, не МЕНЯ и не моих соотечественников победили в холодной войне.Пытаемся разобраться (продолжение). ( Read more... )Кстати, вот что сообщает современный диссидент Э.Лимонов о преследованиях в отношении его самого, Ленина и Достоевского: В кружке Петрашевского они всего лишь обсуждали новомодные западные идеи: культурные, политические, экономические. Но в хваленой царской России этого было достаточно, чтобы быть арестованными, осужденными к смертной казни, ее на самом эшафоте заменили гражданской, сломали над головой клинок и сослали в Сибирь. Полпути до самого севера Татарии ссыльные шли с тяжелыми ножными кандалами, волоча их по грязи. Потом им оставили только ручные. И так до самого Омска. Потом, через четыре года каторги, до Семипалатинска в Северно-Восточном Казахстане. Все за обсуждение идей. Кстати, первая ссылка Ленина тоже была наказанием за сущий пустяк. Студенты Казанского университета созвали собрание, где говорили об университетском самоуправлении. Россия была и осталась страной "кромешников" - ни свобода слова, ни свобода убеждений здесь недоступны разуму власть имущих. Я пишу эту книгу в тюрьме, куда уж лучшее доказательство. Так что Достоевский настрадался по полной программе. Только тащить эти гребаные кандалы по грязи стоило - ран, рубцов и незаживающих язв. +++ В это борьбе России с Большевизмом - Америка была естественным союзником русского народа.По этой логике кто-нибудь может подумать, что Вы поддерживаете власовцев, казаков-предателей и всех остальных, кто предал свою Родину и воевал против своих. Ведь они тоже воевали не против России, а против большевиков. | | Sunday, December 25th, 2005 | | 9:55 pm |
Искренность, взаимопонимание и эстетизация этики
С ka_h и revoltp вникали в понятие "искренность". В процессе вникания эксплицировали множество дистинкций-видов искренности. Ну и, разумеется, по ходу отсеивали "квази-искренности", то есть понятия, близкие к искренности, но всё же не являющиеся самой искренностью. Потом с ними же вникали в понятие "взаимо-понимание". Тоже получилось увлекательно и тоже множество тончайших дистинкций и видов. И с ними же третья тема: "эстетизация этики" - процесс в том же сократовском духе, что и два предыдущих. Все три, пожалуй, остались не завершены (по крайней мере для меня), но количество различий в мире после них сильно возросло, многообразие мира возросло. | | Thursday, December 8th, 2005 | | 12:25 pm |
"Больше читать Гегеля"
Вот как описывает Вадим Руднев посещение Витгенштейном России (отрывок из "Божественного Людвига"): В 1934 году Витгенштейн попытался осуществить самый безумный и эффектный из своих экзистенциальных проектов. Он решил уехать на постоянное жительство в Советский Союз. Политически Витгенштейн был настроен достаточно левым образом. Он одобрял коммунистический режим, хвалил Сталина за то, что тот "дал людям работу”. Вполне позитивно он отзывался и о Ленине, говоря, что несмотря на то, что философские сочинения Ленина — бред, “он все же хотел что-то сделать”. В Москве ему очень понравился Мавзолей — он как профессионал хвалил архитектуру этого сооружения. “Русский проект” Витгенштейна заключался в следующем. Он собирался в Ленинграде обратиться в Институт народов Севера и отправиться в экспедицию к этим народам на манер Миклухо-Маклая. Начал же он с изучения русского языка. Как человек способный он очень быстро добился таких успехов, что мог читать по-русски Достоевского и Толстого. Его учительница Фаня Паскаль уже после смерти Витгенштейна обнаружила роман “Преступление и наказание”, где в каждом слове было проставлено ударение. ( Read more... ) | | Sunday, December 4th, 2005 | | 4:13 pm |
Сознательно о сознании
Диана инициировала преинтересное (собственно других у неё и не бывает) обсуждение на тему "Сознательно о сознании", к которому я присоединился со следующим комментом: Почитал это преинтересное обсуждение и вот какой вопрос у меня возник: не могли бы Вы, Диана, ещё раз сформулировать вашу мысль этого поста, уже с учётом проведенного обсуждения? Просто мне, может быть по причине моей малограмотности и наивности, представляется, что тезис о необъективируемости сознания слишком очевиден, чтоб ещё раз его ретранслировать. О данности нам Другого лишь в собственном сознании подробно пытался рассуждать Гуссерль в его "Картезианских размышлениях". Разумеется, тема столь сложна, что его "размышления" остаются именно размышлениями, но ни в коем случае не решением вопроса. Сам я понимаю ситуацию так, что сознание пытается понять себя, а раз понять то стало быть и объективировать, как бы по слоям, продвигаясь от непосредственно данного к сердцевине (кантовскому субъект-ноумену). И соответственно все возникающие на этом пути открытия-объективации суть именно некие промежуточные открытия-объективации, не отменяющие наличия необъективируемого сознания-свидетеля, всегда остающегося в неартикулированном остатке (что отражено например в высказывании "мысль изреченная есть ложь"). И хотя априори очевидно, что данный процесс самопознания не имеет предела, но исследуемый "объект" (сознание) похоже обладает такой природой, что процесс необходим вопреки его "безнадёжности". | | Friday, December 2nd, 2005 | | 7:14 pm |
Архетипы философского дискурса
По наводке maxim_lebedev и mp_gratchev прочитал статью: Анкин "Архетипы философского дискурса". По причине малограмотности не всё в ней понял, но все равно статья преинтересная, и в целом понятная. Хотелось бы поговорить по её содержанию с теми, кому статья тоже была интересна. Первый вопрос, который у меня возник в процессе чтения данной статьи, был: а к какому уровню (модели) относится сама излагаемая в статье теория, в терминах предлагаемой ею классификации? И первая мысль была, что вроде как она претендует на мета-уровень по отношению к классифицируемым ею элементам. То есть претендует на 4-ый знаковый уровень, который, как чётко в самой статье сказано, невозможен. Но по размышлении я понял, что вряд ли так. Скорей всего, само это рассмотрение тоже расположено в третьем знаковом уровне. Потому что я ведь могу, как это делается например в зоологии, взять да и классифицировать всех животных по классам, и для этого мне не требуется выходить ни на какой мета-уровень. Или ещё такой довод: каждый из философских дискурсов (каждый из 4-х архетипов) вполне может рассмотреть-интерпретировать остальные философские дискурсы со своей точки зрения. И от этого он вовсе не становится мета-дискурсом (или мета-рефлексией) по отношению к рассматриваемым-интерпетируемым дискурсам. Это похоже, как лейбницевские монады каждая отражает весь Универсум, но со своей точки зрения. Аналогично и предлагаемое в статье рассмотрение является, так я понял, фактически одним из возможных дискурсов, одноранговых с теми дискурсами, которые она классифицирует. Тут правда вопрос: к какому архетипу-модели (одному из четырёх) сам предложенный в статье дискурс относится? Я бы его пожалуй отнёс к первому: "метаязык метаязыка". | | Saturday, November 26th, 2005 | | 7:10 pm |
Смысл и значение по Фреге
Изучаем статью Фреге "Смысл и значение". Сразу в двух местах: у Пламена Градинарова на его форуме и у Михаила Грачёва в ЖЖ. Пара цитат из обсуждения: +++ Я понял так, что объективное содержание мысли - это то содержание мысли, которое понятно всем участнникам некоторого круга общения; это описание некоторого положения вещей (положения дел). Например, если я скажу "Михаил завёл в ЖЖ журнал", то всем юзерам ЖЖ будет понятно содержание этой мысли, понятно то положение вещей, которое изображено в этой мысли. Причём совершенно не важно о каком именно Михаиле идёт речь и действительно ли он завёл себе журнал. Последнее относится уже не к смыслу (=объективному содержанию мысли), а к значению.+++ И еще известен он своим увлечением Ауробиндо и Прабхупадой. Администратор онлайн библиотеки philosophy.ru.Данное изучение-обсуждение было инспирировано двумя событиями: 1. появлением в ЖЖ доктора философских наук maxim_lebedev и его "Учебника по аналитической философии"; 2. и открытием нового философского сайта, презентация которого в ЖЖ состоялась в ЖЖ-журнале одного из авторов этого сайта. P.S. Кросс-пост и обсуждение здесь. | | Thursday, November 24th, 2005 | | 2:04 pm |
| | Thursday, November 3rd, 2005 | | 10:05 am |
"Диалектическая логика" на Антропологии
Михаил Грачёв разворачивает схему диалектической логики на форуме Антропология. Вот пара цитат оттуда: +++Тот факт, что суждения A и ~A исходят от разных субъектов Si и Sj, не меняет смысла противоречия высказываний. В диалоге (полилоге) реализуется принцип "истина процесс". Поэтому в начале доказывания скорее действует презумпция истинности двух таких высказываний, а окончательная истинностная оценка определится как результат диалектического разрешения противоречия (в науке - новая парадигма, в судопроизводстве - приговор суда или решение по гражданскому делу, в государственном строительстве - законодательный акт, в международных отношениях - консенсус). Вся система рассуждений (доказывание) выстраивается между двумя этими крайними суждениями через опосредствующие звенья (вопросы, оценки, суждения, императивы) и эта система разворачивается во времени. Желаемая же непротиворечивость как результат реализуется в научных теориях, в управленческих актах и решениях властных органов. Разумеется, с последующим новым витком противоречий.+++ +++ Структура коммуникативного акта по Гриненко* ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ Код: Df1. Kr{t,p,q,w,Krw/c-m > I- V^ V ^V -I Kt < t,p,q,w,Ktw/c-m}, где Kr - коммуникатор (корреспондент, отправитель сообщения) Kt - коммуникант (адресат, получатель сообщения) V - текст сообщения [I-] - операция продуцирования текста [-I] - операция восприятия текста t - время p - место q - особые условия w - физический возможный мир (сложившаяся ситуация, положение дел) Krw - субъективный мир коммуникатора Ktw - субъективный мир коммуниканта V^ - мысль, выраженная коммуникатором в тексте ^V - мысль, воспринятая коммуникантом m - причина продуцирования текста c - цель, преследуемая текстом +++ P.S. А здесь кросспост с обсуждением. | | Saturday, October 29th, 2005 | | 3:39 am |
| | Saturday, October 8th, 2005 | | 12:34 am |
| | Wednesday, October 5th, 2005 | | 3:33 pm |
| | Wednesday, September 28th, 2005 | | 10:00 am |
| | Thursday, September 22nd, 2005 | | 10:12 am |
| | Thursday, September 15th, 2005 | | 9:45 am |
| | Thursday, September 1st, 2005 | | 1:09 am |
Размышления о ничто
Я вот тут подумал: как же всё-таки Гегель глубоко копнул со своим "чистое бытие тождественно чистому ничто". Пока в представлении бытие отлично от ничто, оно не чистое, оно омрачённое какой-то (какой-либо) омрачённостью, то есть заблуждением. Самое сильное тут возражение: но ведь тогда получается, что всё мёртвое, любое отсутствие, любое ничто - это бытие. Ерунда какая-то получается. Ведь самоочевидно, что бытие и сознание радикально отлично (причём в лучшую сторону) от ничто и бессознательного (мёртвого). Ответ (опровержение возражения) здесь видится такой: мёртвое - это вовсе не ничто; а что такое ничто - это мы только представляем себе (то есть лишь мним себе), а что оно такое на самом деле, как оно самоощущается изнутри - этого мы не знаем. Ну то есть сейчас излагаемое - это собственно продолжение предыдущей темы о солипсизме. Действительность такова, что у меня, на самом-то деле, если по-серьёзному, нет опыта ничто. Есть только представление о ничто, как об абсолютном отсутствии чего бы то нибыло. Но это представление фундировано исключительно в моём опыте бытия, то есть исключительно в опыте нечто. Отсюда и получается, что настоящее-то ничто я ещё совершенно не знаю. Ещё возражение такое: вот я сам выше сказал "как оно (ничто) самоощущается изнутри" - казалось бы тут я противоречю сам себе: ведь если в ничто что-то ощущается, то стало быть это уже ни какое вовсе и не ничто, а какое-то нечто, какое-то бытие. Ответ-опровержение на это возражение такое: это предполагаемое самоощущение в ничто настолько отлично от ощущения и самомощущения в теперешнем бытие, что для теперешнего бытия оно и в самом деле как ничто, его нет. Ясно дело, что такой поворот фактически сводит ничто к жизни (бытию) после смерти. То есть фактически рассуждения свелись к всего на-всего к банальному предположению (непредставимой) жизни после смерти. Опровержение этого возражения видится таким: но ведь само понятие банальности и само понятие загробной жизни - всего лишь представления этой жизни, этого бытия. То есть опять же не имеют никакого отношения к истинному ничто. Опять возражение: ну а само понятие ничто - оно ведь тоже есть лишь представление этой жизни, этого бытия, и не более. Да, это так. Получается, что есть ряд представлений, из которых можно выбирать (поскольку они взаимоисключающие). Один выбирает представление, что ничто (не логическое, представимое ничто, а настоящее ничто как оно есть само в себе) - это просто когда ничего нет; а другой выбирает, что ничто - это тайна. То есть такое ничто, которое есть ничто-отсутствие всего чего-либо представимого, но может быть не ничто-отсутствие чего-то такого, что в этой жизни абсолютно не представимо. Ну и последнее рассмотрю возражение: да ведь тобой (в смысле мной) в этих рассуждениях руководит не больше не меньше как всего лишь инстинкт самосохранения, умирать не хочется. Ответ тут такой. Нет сомнений, что этот инстинкт руководит мной. Но откуда у возражающих гарантия, что данные размышления и предполагаемое в них запредельное ничто есть плод исключительно этого инстинкта? Быть может инстинкт тут лишь сопровождающий, а не единственный определяющий? Ведь тут наравне с инстинктом идёт ещё и логика, размышление, со всей доступной мне добросовестностью отделённых от просто лишь инстинкта жизни. P.S. Перечитал, во втором абзаце получилось, что будто бы я мёртвое назвал ничто, а оно ведь на самом-то деле не ничто, а нечто. Но в действительности мёртвое - это то же ничто, поскольку во-первых мёртвое ничего не знает о своём существованиии (то есть о том что оно есть, что оно бытие), а во-вторых, конечно же, здесь речь шла о бытии и ничто человека, а не о каких-то абстрактных бытие и ничто. | | 12:20 am |
| | Wednesday, August 17th, 2005 | | 6:24 pm |
Пример правильного российского телевидения
Смотрю сериал "Полный вперёд!" (2005 год, представляет компания НТВ, продюсер Денис Евстигнеев, в главных ролях Андрей Панин, Дмитрий Назаров, Александр Феклистов). Отлично! Вот это действительно "наш сериал", русский. Про трёх друзей детства, каждый из своего (ныне) слоя-класса общества: Лях из богатых бизнесменов (близко к олигархам, мерседесы с охраной), Свеча из преподавательской профессуры (на жигулях) и Кокаколя из уволенных работяг (из глубинки, и любой автомобиль для него роскошь). Три школьных товарища. И вот они встречаются (по прошествии лет так двадцати после общего детства-юности) и начинают чудить. Сюжет закручен вокруг слияния социальных классов (на основе юношеской дружбы как общечеловеческой ценности) и водораздела между мужьями-жёнами (то есть и водораздел общечеловеческий). Слияние классов (пусть бы даже и только в кино) и общечеловеческие ценности (в том числе и общечеловеческие водоразделы) объединяют нацию. Почему именно нацию, а не абстрактное "человечество вообще"? Да потому что всякое общечеловеческое объединение бывает представлено в конкретной национальной реализации. То есть, заявленное в данном фильме "общечеловеческое объединение" заявлено именно на языке русских, именно в конкретике, реалиях и персонажах (типажах) русской жизни. Именно поэтому оно (это представленное, будто бы "общечеловеческое", объединение) и есть именно объединение русской нации, а не абстрактно общечеловеческое. | | Saturday, August 13th, 2005 | | 7:16 pm |
Анти-русское телевидение
Посмотрел сериал "Тамбовская волчица". Удивительно анти-русский фильм. Абсолютно все персонажи, кроме главной героини, - полное ничтожество. Ну разве что алкашка-уборщица Марго - не полное ничтожество, а только наполовину. Похоже, что всё-таки телевидение у нас (по крайней мере в части сериалов; остальное я не видел, не знаю) - русофобское. Правда, тут есть контр-аргумент: быть может негативное изображение русских обусловлено как раз любовью к русским, ну то есть у человека (режиссёра и продюссера) болит душа за русских, вот он и показывает свою боль за них, показывает зло в мире русских. Ну чтобы русские посмотрели на самих себя, осознали и стали исправляться. Но версия эта, конечно, зыбкая. | | Friday, August 5th, 2005 | | 9:31 pm |
"Десятое королевство" и Высоцкий
Начал смотреть удивительный фильм "Десятое королевство" (2000 год, сказка, с Рутгером Хауэром). Из параллельного сказочного мира в наш современный мир по нечаянно открывшемуся телепортационному туннелю проникают несколько сказочных существ: принц, заколдованный злой волшебницей в собаку, и преследующие его по приказанию этой волшебницы оборотень и три тролля. Проникают и начинают тут чудить, подобно как в песне-сказке Высоцкого, только у него две ведьмы, леший и вурдалак (упырь): ( От скучных шабашей смертельно уставши... )Я далёк от поэзии, но по-моему тут интересная рифма. Такая структура: ((aa)c(bb)c). | | Sunday, July 31st, 2005 | | 12:38 am |
| | Friday, July 29th, 2005 | | 6:39 pm |
Родная сознанию солипсичность и чужеродная ему потребность к трансценденции
Размышление по мотивам дискуссии на Цензуре. Мир дан человеку в его сознании, и больше никак (это хайдеггеровско-витгенштейновское: "и больше ничего"). Этот факт - прямое основание к солипсизму. Однако сознание устроено так, что оно полагает существование других, похожих на него, внешних по отношению к нему, сознаний. И тем самым, уже этим полаганием, сознание полагает себя в праве судить о "объективном положении дел", т.е. полагает себя в праве совершать выход за пределы самого себя. Хотя в то же время оно понимает, что за пределы себя оно выйти никак не может, и на самом деле не выходит. Однако оно не может мыслить иначе, кроме как полагая себя вышедшим за пределы себя. Поскольку полагание своей способности к трансцендентному знанию (знанию о том, что делается за пределами моего сознания) вполне подтверждается нашей совокупной практикой, а отказ от такого полагания представляется предельным солипсизмом, т.е. фактически безумием, - то следовательно мы вынуждены принять как истинный тезис, что-де каким-то мистическим образом нам и в самом деле доступно трансцендентное знание. Конкретный механизм этой доступности не так уж и важен. Это может быть и лейбницевское божественное согласование монад-сознаний, и какой-то атеистическо-материалистический механизм. Тот же, кто отрицает доступность трансцендентного, - мало того, что запирает себя в клетку солипсизма, но ещё и говорит неправду. Потому что говорит одно, а в жизни, в практической деятельности пользуется другим. На словах солипсист, а по жизни все равно объективист. | | Saturday, July 23rd, 2005 | | 12:25 am |
Киношное: любовь и историческое сознание
Посмотрел совершенно удивительный фильм "Рождение", 2004 год, с Николь Кидман. Про сексуальную любовь между женщиной 35-40 лет и мальчиком 10 лет. Извращённое несоответствие возрастов было смягчено тем фактом, что этот мальчик представился (и предъявил к тому доказательства в виде знаний подробностей личной жизни) её бывшим мужем, умершим как раз 10 лет назад. Всё предвещало необычную, экстравагантную, но тем не менее счастливую совместную жизнь - но увы, не сложилось. На сцене возникла соперница, злая женщина (стерва), которая сумела убедить парнишку, что он вовсе не бывший муж Николь Кидман (её героини), и тем самым совершенно деморализовала его, лишив его опоры на историческое прошлое. Он признался своей любимой (героине Николь Кидман), что он не бывший её муж, и тем самым деморализовал теперь уже её, тоже лишив её, в свою очередь, опоры на историческое прошлое. Так любовь и не сложилась. Мораль: история, историческое прошлое, историческое сознание - незаменимая опора для нынешних поступков, реальный источник силы. P.S. Николь Кидман - божественная актриса. | | Thursday, July 21st, 2005 | | 7:24 pm |
| | Tuesday, July 19th, 2005 | | 11:39 pm |
Опасность от умных
Когда человек умный, и даже может быть "один из умнейших наших современников", тогда легко попасться на его удочку. Он ляпнет какую-нибудь глупость, а ты и проглотишь её. Под тем соусом, что-де он же умный, дак стало быть у него презумпция истинности его суждений. А всё дело тут в том, и опасность тут в том, что умный-то он умный, но он тоже человек, тоже со своим подсознанием, со своими психотравмами и потаёнными (в том числе и от самого себя) мотивами. Поэтому он и может, и даже наверняка, протащить где-нибудь, под сурдинку, тихой сапой какую-нибудь свою субъективную глупость, но, поскольку он и в самом деле умный, ловко прикрыть её налётом умности, так что даже и искушённый читатель не всегда разглядит, что умность-то в данном случае - лишь прикрытие, лишь симуляция. | | Saturday, July 16th, 2005 | | 5:42 pm |
| | Wednesday, July 13th, 2005 | | 1:05 am |
Благо/зло слов и ЖЖ
Лангобард langobard (вслед за Гиренком и Хайдеггером) говорит, что слова словами, а собственно мысль - она вне слов (позади, перед). И в то же время многие говорят о ЖЖ-зависимости. Ясно дело, что ЖЖ - это слова, т.е. мысль получается та же самая - зло слов (зло слов по отношению к собственно мысли). Ещё есть такие сентенции: "избыток мыслей (читай: слов) волю ослабляет" (какой-то китайский мудрец-поэт) и "понимание (читай: словесная формулировка) - приз для дураков" (тоже какой-то мудрец, не знаю кто). Ну т.е. многие сходятся на том, что слова суть зло, и в частности ЖЖ - зло. Ясно дело, что слова и ЖЖ суть зло не абсолютное, а относительное, т.е. лишь для определённого сорта людей и лишь на определённом этапе их развития. Вопрос: попадаю ли я в этот сорт? Мне кажется, вполне. Вообще тут конечно диалектика, т.е. в какой-то степени попадаю, а в какой-то степени нет (т.е. в какой-то степени слова и ЖЖ - благо), но диалектика диалектикой, а практика требует определённости, редукции диалектики: "за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь" и "нельзя усидеть на двух стульях". Проблема ещё осложняется тем, что диалектика эта - не просто внешняя, которую бы можно было редуцировать, а она внутренняя: как выразился В. Высоцкий: "Во мне два Я, два полюса планеты". Опять же ясно дело, что сентенция В. Высоцкого не для всех, а лишь для определённого сорта людей, к коим без сомнения и я принадлежу. Ну собственно и сказать-то больше нечего, вопрос остаётся открытым (опять же лишь для определённого сорта людей :). Ясно дело, что вопрос этот (благо/зло слов и ЖЖ) необходимо выводит на "вечные" вопросы человечества: "что есть смысл жизни?", "что есть человек?", "какова судьба человека-индивидума впику человечеству и "человеку вообще"?". У кого какие мысли на сей счёт? | | Friday, July 8th, 2005 | | 8:40 pm |
Почему они нас победили в холодной войне
Посмотрел сейчас фильм "Куда залетают только орлы", 1968 год, с Ричардом Бартоном и Клинтом Иствудом, про боевую операцию британских командос во Второй Мировой Войне. Потрясающе! Понял одну вещь. Почему разрушился СССР? Одна из причин мне видится в идее соцреализма. Фильм "Майор Вихрь", 1967 год - всё отлично, но все (даже не один, а вообще все!) главные герои, наши доблестные разведчики в конце погибают. Да, это реализм, это правдоподобно, ведь слишком силы были не равны. Но это пессимизм. И вот "Куда залетают только орлы" - главные герои все остаются в живых, разумеется блестяще выполнив боевое суперсложное, нечеловечески сложное боевое задание. Фантастика, ирреальность, но оптимизм. Оптимизм, пусть иллюзорный, но поднимающий боевой дух нации - вот что важно! Вот чего нам не хватило, и что было у них. Это одна из весомых причин, почему они нас победили в холодной войне. | | 12:49 am |
| | Sunday, July 3rd, 2005 | | 5:29 pm |
Похмелье как приобщение к Истине
Зашла здесь речь о пьянстве, о разных его аспектах. Тема мне тоже знакомая и достаточно мной исследованная. Пожалуй самым интересным и самым положительным-полезным мне в этом деле видится аспект связи совести с похмельем. В похмелье совесть обостряется. Желательно, чтобы похмелье было глубоким, т.е. после очень сильной пьянки, а ещё лучше, если после несколько-дневного запоя. Тогда в похмелье начинают вспоминаться разные стыдные поступки и из отдалённого детства-юности, и из недавнего прошлого. Причём они не просто вспоминаются, а и форматируются заново, т.е. фактически создаются новые стыдные поступки (именно уже в прошлом создаются), новые "чувство вины". Ну т.е. вспоминаются какие-то свои слова (в каких-то разговорах) и поступки, которые и тогда воспринимались и потом вспоминались как вполне нормальные, без чувства вины; а теперь они предстают в новом свете: как проявления испорченности моей природы, как проявления зла внутри меня. Т.е. фактически получается, что похмелье открывает мне глаза на меня самого, открывает мне мою природу, мои внутренние, до селе скрытые механизмы и структуры. И таким образом глубокое похмелье оказывается мощным средством познания истины. И даже не только познания истины, но становления истинным. Потому что эти похмельные прозрения оказываются столь пронзительными, столь "испепеляющими", что не могут не преобразовывать душу, тем более если процесс не разовый, а с повторениями-закреплениями. | | Friday, July 1st, 2005 | | 4:58 pm |
Конструкция из трёх взаимо-формирующих миров
Почитал преинтересные беседы о "событии": http://www.livejournal.com/users/kosilova/106122.htmlhttp://www.livejournal.com/users/kosilova/106982.htmlТоже поразмышлял об этом, такая конструкция вырисовывается. Смыслы (понятия, ценности) как раз и определяют человека, его поведение. Наклонности человека - это наклонности его смыслов, понятий, ценностей. Часто бессознательные. Это первое множество. Второе множество - множество событий. События (по крайней мере большая их часть) - это события прошлого, события в памяти. События конституируются-форматируются смыслами. В свою очередь и события могут конституировать-форматировать смыслы (особенно в детстве), но это обратное влияние более медленное, более постепенное, нежели прямое. Третье множество - это мир вещей, мир налично-сущего. Разумеется, он всегда конституируется миром смыслов, формируется событиями и сам в свою очередь провоцирует события. Такая вот конструкция из трёх взаимо-формирующих миров. Уточнение: "мир вещей формируется миром событий" - это пожалуй не совсем так. Скорей они просто связаны, просто коррелируют. Глядя на вещь "компьютер", я вспоминаю откуда он у меня взялся, т.е. вспоминаю событие его покупки. Тут факт причинности (что причиной вещи является событие) сам по себе не так важен, а важно, что то событие, его реальность, подкрепляется, удостоверяется наличием этой вещи. | | Thursday, June 30th, 2005 | | 4:01 pm |
| | Friday, June 24th, 2005 | | 11:23 pm |
| | Wednesday, June 15th, 2005 | | 4:52 pm |
| | Sunday, June 12th, 2005 | | 3:41 pm |
| | Thursday, June 2nd, 2005 | | 9:38 pm |
| | Saturday, May 28th, 2005 | | 10:50 am |
| | Saturday, May 21st, 2005 | | 10:44 am |
| | Saturday, April 30th, 2005 | | 3:49 pm |
|
[ << Previous 50 ]
|
